О признании незаконным предписания государственного инспектора труда (4 видео)

Как обжаловать предписание трудовой инспекции: пошаговая инструкция — Бухгалтерия

Жалобы на предписание трудовой инспекции (ФИТ), называемые в настоящее время административными исковыми заявлениями, – эффективный метод защиты интересов участников трудовых правоотношений. В силу ч.1 ст.357 ТК РФ, п.1 ч.1 ст.

17 Закона № 294-ФЗ, ст.218 КАС РФ предписания ФИТ выдаются работодателям в случае выявления допущенных ими нарушений норм трудового права.

Предписаниями руководящие органы хозяйствующих субъектов обязываются устранить обнаруженные нарушения в конкретные сроки.

Таким образом, предписания представляют собой распорядительную документацию, возлагающую на работодателя обязанность принятия конкретных мер. По итогам проверки, они порождают комплекс правовых последствий, а, следовательно, подлежат обжалованию. На это прямо указывают ст.16 Закона №294-ФЗ, ст.361 ТК РФ, ст.218 КАС РФ и п. 113 Административного регламента №354н.

Физические лица оспорить предписание инспектора ФИТ, затрагивающее его интересы, могут, подав жалобу:

вышестоящему должностному лицу ФИТ, вплоть до главного инспектора труда России
в райсуд

Такие же адресаты согласно ст.17 КАС РФ имеют жалобы, направляемые юридическими лицами. Ст.24 КАС РФ закреплена подсудность в соответствии с выбором истца. Согласно данному доводу, административные истцы могут выбирать райсуд (по месту нахождения ФИТ либо по месту пребывания заявителя).

Юристы-практики рекомендуют при обжаловании предписаний сразу обращаться в суд.

Подобная позиция объясняется тем, что факт предъявления жалобы вышестоящему должностному лицу ФИТ не является основанием для приостановки течения 3-месячного срока, отведенного на обращение в судебную инстанцию (ч.1 ст.219 КАС РФ). Пропустив этот срок, заявитель существенно ограничивает собственные возможности по защите своих интересов.

Необходимо помнить, что в настоящее время продолжает действовать ст.357 ТК РФ, в соответствии с которой предписания подлежат обжалованию в суд в течение 10 суток с момента их получения.

В данном случае важно также учитывать ст. 19.5 КоАП, предусматривающую необходимость выполнения предписания в четко обозначенный срок.

Анализ перечисленных статей в совокупности свидетельствует о том, что более безопасно оспорить предписание ФИТ в 10-дневный срок.

Оспаривание предписаний у вышестоящих должностных лиц ФИТ не предполагает возможности приостановки их действия, в то время как суды располагают таким правом и могут применять его по собственной инициативе (ст.223 КАС РФ). В целях приостановки действия предписаний заинтересованным лицам требуется на любой стадии рассмотрения жалобы обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Жалобы на предписание необходимо оформлять в 2-х экземплярах. Один из них направляется вышестоящим должностным лицам ФИТ (либо в суд), второй – с отметкой о принятии — остается у заявителя. При формировании данных обращений заявителям необходимо обеспечить указание в них:

реквизитов судебной инстанции либо личных данных должностного лица, которому обжалуется предписание ФИТ
реквизитов ФИТ, вынесшей обжалуемое предписание
личных данных либо реквизитов заявителя
даты и номера обжалуемого предписания ФИТ
обоснования требований заявителя с подробным разъяснением причин, по которым заявитель считает обжалуемое предписание незаконным;
требований заявителя, нацеленных на признание предписания, вынесенного ФИТ, незаконным.

Важное положение содержится в ч.4 ст.218 КАС РФ, в соответствии с которой административные исковые заявления об оспаривании предписаний ФИТ в защиту интересов участников трудовых правоотношений в суд могут предъявляться:

органами государственной власти;
прокурором;
уполномоченным по правам человека в России;
уполномоченным по правам человека в регионе.

Скачать образец жалобы на предписание трудовой инспекции

Содержание

Спорить ли с трудовой инспекцией?
Куда обращаться
Сроки обращения в суд
На что обратить внимание
Практические советы
Судебная практика
Спорить ли с трудовой инспекцией?
Дело № 19-КГ12-5 от 20.07.2012 — Судебная коллегия по административным делам, кассация
установила:
определила :
📹 Видео

Спорить ли с трудовой инспекцией?

Государственный контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства осуществляет федеральная инспекция труда. По результатам проверки трудовая инспекция вправе выносить обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, а также привлекать виновных к административной ответственности.

Куда обращаться

При несогласии с решением государственной инспекции труда у работодателя есть два пути обжалования: в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суд.

https://www.youtube.com/watch?v=QcvuBSa01oI

Предписание об устранении нарушении трудового законодательства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС) обжалуется через суд общей юрисдикции. Административное исковое заявление об обжаловании действий инспекции труда вы можете подать в суд по месту нахождения инспекции, либо по месту нахождения вашей организации.

Если инспекция вынесла постановление о привлечении предприятия или его должностного лица к административной ответственности — жалобу на это постановление следует подавать по месту совершения правонарушения – т.е. по месту нахождения вашей организации.

Сроки обращения в суд

Для обжалования предписаний инспекции труда, выданных по результатам проверок на основании жалоб профсоюза, работников или иных лиц, применяется 10-дневный срок, установленный ст.357 ТК РФ. Причем только в тех случаях, когда эти же вопросы уже находятся на рассмотрении комиссии по трудовым спорам.

В иных случаях применяется трехмесячный срок, предусмотренный КАС. Чтобы не ошибиться — внимательно прочитайте предписание. В нем указан не только срок, в который вы обязаны устранить нарушения, но и срок обжалования.

Жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности нужно успеть подать в десятидневный срок со дня получения постановления.

На что обратить внимание

Согласиться с решением трудового инспектора или нет – каждый руководитель решает для себя сам. Многие предприниматели просто боятся обжаловать действия государственных органов, считая это бесполезным. Однако, как показывает практика, суды не так уж редко принимают сторону работодателя и выносят решения не в пользу трудовых инспекций.

Ваши шансы на успех будут весьма велики в следующих случаях:

инспектор неправильно применил нормы трудового законодательства, т.е. посчитал нарушением ваши вполне законные действия
при проведении проверки был нарушен установленный законом порядок ее проведения
нарушен порядок и сроки привлечения к административной ответственности, установленные Кодексом об административных правонарушениях.

Поэтому, если вы не уверены в своих силах, желательно еще на стадии проведения инспекцией проверки вашей организации обратиться к опытному юристу, специализирующемуся на этих вопросах. Правовое сопровождение проводимой проверки может как положительно повлиять на ее результаты, так и грамотно защитить ваши интересы при возникновении претензий со стороны контролирующего органа.

Практические советы

Ваша задача при проведении проверки – убедить инспектора, что закон вы не нарушили, поэтому активно приводите свои доводы и аргументируйте свою позицию. Но не стоит заявлять инспектору, что если он найдет в ваших действиях нарушения, вы обязательно пойдете в суд.

Также, если вы заметили, что инспектором не соблюден порядок проведения проверки или привлечения к административной ответственности – не спешите демонстрировать свою правовую грамотность в этих вопросах. Ведь чем больше допустят сотрудники инспекции труда процессуальных ошибок – тем больше у вас шансов на положительный результат при обжаловании их решения.

Судебная практика

Верховный суд РФ выразил свою позицию по вопросу полномочий государственной инспекции труда, хотя данный вопрос до сих пор остается спорным.

Постановлением руководителя инспекции труда ОАО было привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Инспектор счел незаконным уменьшение ранее предоставляемых работникам доплат за вредные условия труда после проведенной в организации специальной оценки рабочих мест.

Жалоба ОАО судами была оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу.

Верховный суд РФ, куда наказанная организация обжаловала вышеуказанные решения, отменил постановление о привлечении к административной ответственности и принятые по нему решения нижестоящих судов, прекратив производство об административном правонарушении.

https://www.youtube.com/watch?v=cln67r_Fhlk

Верховный суд установил, что разногласия, возникшие между работниками и ОАО в связи с уменьшением размера доплат за вредные условия труда, являются индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ комиссией по трудовым спорам или судом.

По мнению суда, анализ статей 356, 357 ТК РФ, устанавливающих права и полномочия государственной инспекции труда, позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

На основании вышеизложенного, выводы трудового инспектора о наличии в действиях ОАО состава административного правонарушения Верховный суд счел необоснованными. (Постановление ВС РФ № 55-АД16-1 от 21.03.2021 г.)

Авиапредприятие обжаловало в судебном порядке предписание трудового инспектора об устранении нарушений трудового законодательства при увольнении сотрудника О.

При рассмотрении дела суд установил, что о проведении проверки предприятие не уведомлялось, акт проверки своевременно не был вручен, в журнале учета проверок не было соответствующих отметок. Требования действующего законодательства при увольнении О., по мнению суда, также были соблюдены.

В результате суд удовлетворил заявленные требования авиапредприятия и признал предписание трудовой инспекции незаконным (апелляционное определение суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.06.2012 г.).

Срок обращения работника в государственную инспекцию труда законом не ограничен, как и не установлено сроков исковой давности для принятия государственной инспекцией труда такой меры реагирования, как выдача предписания. Однако в последние годы судебная практика по этому вопросу, неожиданно для трудовых инспекций, часто складывается для работодателей вполне благоприятно.

Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания инспекции труда о начислении доплаты работнице Н. за работу в выходные дни. Полагала, что пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании было установлено, что Н. обратилась в инспекцию труда с заявлением о том, что более двух лет назад ей недоплатили за работу. Инспекция провела проверку и вынесла соответствующее предписание, полагая, что срок для обращения в трудовую инспекцию законом не установлен.

Предписание было признано судом незаконным в связи с вынесением его за пределами установленного срока.

Видео:Предписания по охране труда: как составить и проконтролировать сроки исполненияСкачать

Спорить ли с трудовой инспекцией?

Видео:22 индикатора риска для проверки трудовой инспекциейСкачать

Дело № 19-КГ12-5 от 20.07.2012 — Судебная коллегия по административным делам, кассация

Дело №19-КГ12-5

от 20 июля 2012 года

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае от 11 феврЕля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» Точку А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

11 февраля 2011 года государственным инспектором труда Мелконян А.Ю.

проведена проверка соблюдения трудового законодательства Открытым акционерным обществом «Невинномысский Азот», по результатам которой вынесено предписание, обязывающее в соответствии с частью 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, приходящиеся

https://www.youtube.com/watch?v=l5ITXvIJgUA

председательствующего судей

Корчашкиной Т.Е.

Назаровой A.M., Гуляевой Г.А.

установила:

на период отпусков: 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года, 1 мая 2010 года и 9 мая 2010 года.

Считая, что данное предписание вынесено без учета локальных нормативных актов, Открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. от 11 февраля 2011 года №11/18/2011/3.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года заявление ОАО «Невинномысский Азот» удовлетворено частично: предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю.

от 11 февраля 2011 года №11/18/2011/3 в части возложения на ОАО «Невинномысский Азот» обязанности выплатить Тацию И.А.

дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни — 1 мая 2010 года, 9 мая 2010 года признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Невинномысский Азот», ошибочно поименованной надзорной жалобой, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, Таций И.А.

, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими частичной отмене, а кассационную жалобу — удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможнЕ.1 восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а гакже защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение.

Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Судом установлено, что Таций И.А. состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Невинномысский Азот» (ОАО «Невинномысский Азот»), уволен 19 января 2011 года. В период работы Тацию И.А. был установлен сменный режим работы, а также суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом шесть месяцев.

https://www.youtube.com/watch?v=Pm0O47F5Djs

В январе 2011 года Таций И.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по поводу невыплаты работодателем дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков.

11 февраля 2011 года в отношении ОАО «Невиннномыский Азот» государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства, результате которой было установлено, что в нарушение части 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, локальными нормативными актами ОАО «Невиннномыский Азот» до 1 декабря 2010 года не были определены размер и порядок выплаты вознаграждения работникам с неокладными формами оплаты труда. Размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения утверждены и введены в действие с 1 декабря 2010 года в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников № 14-113-ПП02-04 (версия 4.0) и приказом № 598 от 1 декабря 2010 года. В нарушение части 3 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации Тацию И.А. не выплачено дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков: 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года, 1 мая 2010 года и 9 мая 2010 года, в связи с чем вынесено предписание, обязывающее ОАО «Невиннномыский Азот» выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за указанные дни.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда в части возложения на ОАО «Невиннномыский Азот» обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни — 1 мая 2010 года и 9 мая 2010 года подлежит отмене, поскольку вступившим в законную силу решением

Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2011 года установлено, что работодателем оплата за эти дни Тацию И.А. произведена.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Невиннномыский Азот» об отмене предписания в части возложения обязанности выплатить Тацию И.А.

дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что государственная инспекция труда в Ставропольском крае действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

При этом спор об установлений выплат дополнительного вознаграждения не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечёт выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на то, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется только на срок обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, а не на срок вынесения предписания.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в сказанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

https://www.youtube.com/watch?v=H60Xv1WkNj0

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных усговий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, Судебная коллегия считает, что спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2011 года, которым Тацию И.А.

отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Невинномысский Азот» о взыскании выплат по дополнительному вознаграждению за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпусков: 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года, 1 мая 2010 года, 9 мая 2010 года, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г.

дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены. Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Невинномысский Азот».

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Ленинского районного суда г.

Ставрополя от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Невиннномыский Азот» об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 февраля 2011 года о возложении обязанности выплатить Тацию И.А. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года отменить.

https://www.youtube.com/watch?v=rlBfAnjZQK0

Принять по делу в этой части новое решение, которым заявление Открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ставропольском крае от 11 февраля 2011 года о возложении обязанности выплатить Тацию И. А.

дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни 12 июня 2007 года, 23 февраля 2008 года, 8 марта 2008 года, 4 ноября 2009 года удовлетворить.

Признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 февраля 2011 года № 11/18/2011/3 незаконным.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения.